短答試験 特実３－4 – Let’s Go!!
2019/06/01 (Sat) 12:55:44
特許庁の正解は、「正しものは、４」ですが、理解ができません。
「請求項の削除のみを目的とする補正」が、
「１７条の２の補正制限に該当せず、５３条却下の対象にならないので、却下できないが、拒絶理由が解消してないので拒絶になる」
ということなのでしょうか？
かなりレベルの高い問題のように思いますが、
よろしくお願いします。
Re: 短答試験 特実３－4 – 管理人
2019/06/03 (Mon) 14:31:21
請求項を削除した場合（特17条の2第5項第1号）、特許請求の範囲を減縮する補正（特17条の2第5項）ではないので独立特許要件（特17条の2第6項）が課せられません。
よって、補正制限に抵触しないので、補正却下（特53条1項）されず、拒絶査定となります。
Re: 短答試験 特実３－4 – とおりすがり
2019/06/04 (Tue) 09:51:12
理解の助けになるかわかりませんが、具体例を記載しておきます。
○現状の特許請求の範囲（※１とする）
【請求項１】消しゴムを備えるえんぴつ。
【請求項２】前記消しゴムは複数設けられている請求項１記載のえんぴつ。
○最後の拒絶理由通知にて、請求項１，２いずれも進歩性なし。
○補正却下になる例
請求項２に対して限定的減縮を目的とする補正を行った。
・補正後の特許請求の範囲（※２とする）
【請求項２】前記消しゴムは３つ設けられている請求項１記載のえんぴつ。
しかし、審査官はそれでも進歩性なしと判断した。
すなわち、審査官は、当該補正が新規事項の追加でなく、シフト補正でもなく、特許請求の範囲の限定的減縮を目的としていることは問題ない（17条の2第3～5項は満たす）が、この際課される独立特許要件を満たさない（17条の2第6項は満たさない）と判断した。その結果、当該補正は不適法であり、この補正は却下される（53条1項）。
そうすると、補正却下により※１の状態に戻る。※１は請求項１，２いずれも進歩性なしであるため、※１の状態で拒絶査定となる。
○補正却下にならない例（特実３－４）
請求項２を削除する補正を行った。
・補正後の特許請求の範囲（※３とする）
【請求項１】消しゴムを備えるえんぴつ。
この際、審査官は、当該補正が新規事項の追加でなく、シフト補正でもなく、請求項の削除を目的としていることは問題ない（17条の2第3～5項は満たす）と判断した。（なお、独立特許要件は課されない）その結果、当該補正は適法であり、この補正は却下されない。
そうすると、補正は却下されず、※３の状態となる。※３は請求項１が進歩性なしであるため、※３の状態で拒絶査定となる。
ポイントは、補正の適否、特許請求の範囲がどの状態で審査されるかです。
Re: 短答試験 特実３－4 – Let’s Go!!
2019/06/04 (Tue) 14:33:37
出願人は、全体として合理的でない対応をしているので、「補正却下にはならないが、拒絶理由にはなる」と理解しまいた。
どうもありがとうございました。
クリックに感謝します
コメント