H20年問い47枝4

H20年問い47枝4に関する質問
なお、本ブログは独学の弁理士講座の別室です。
ご質問は「独学の弁理士講座BBS」でお願いします。
H20の過去問47－枝４について – はせ
2009/05/21 (Thu) 17:03:05
質問です・・・弁理士試験勉強中なので、あまり自信がないのですが。
平成20年過去問４７の枝４について。
解答には、商標取り消し審判は商56条で規定する特167条に規定されていないので一事不再理はないから。ということになってますが、取消審判は一事不再理の適用があるのでは。この枝の場合、審判取下げで審決が確定していないから、同一証拠同一事実で審判請求できる、ということなのではないのでしょうか？
もし、自分の考えが間違っているようでしたら、どなたか、教えていただけますとうれしいです。
Re: H20の過去問47－枝４について – 管理人
2009/05/21 (Thu) 18:45:05
はせさん
ご指摘ありがとうございます。
ご指摘の箇所は、弊サイトの過去問のページになります。
（http://benrishikoza.web.fc2.com/kakomon/H20toi47.html）
結論から言うと、弊サイトの解答が間違っておりますので、お詫びして訂正いたします。
具体的には、「商56条で準用する特167条参照。商標登録の取消審判は規定されていないので、再度、同一の事実及び同一の証拠に基づいて審判請求できる。」と解答には記載しておりました。
しかし、審判便覧には「商標登録取消審判の確定審決（商56）の登録があったときは、何人も同一審判を請求できない」とあります。
（http://www.jpo.go.jp/shiryou/kijun/kijun2/pdf/sinpan_binran/30-02.pdf）
よって、上記解答は誤りです。
正解は、はせさんがご指摘するように、「審判取下げで審決が確定していないから、同一証拠同一事実で審判請求できる」となります。
つまり、審判の請求が取り下げられているので（準特155条1項）、審決は確定しておらず、審決確定前（確定審決の登録前）であるので、一事不再理効が発生しない（準特167条）、ということです。
Re: H20の過去問47－枝４について – はせ
2009/05/21 (Thu) 18:48:10
管理人様
早速のご返信、ありがとうございます。
過去問についての解説をいただき、大変参考になりました。
↓記事が面白かったら押して下さい↓
　
　↓弁理士試験ならＬＥＣオンライン↓

弁理士サイトはこちら